Au temps qu’on dit moyen n’existait nul auteur :

J’en veux comme témoin la moindre figurine

Des Maîtres d’Egerton ou de la Mazarine

Qui frappe le regard par sa seule couleur.

Que nous importe, au fond, de cet art créateur

Connaître pour connaître une simple origine ?

Et si le nom se perd, son œuvre s’enracine

Dans le cours d’un chercheur, dans l’œil d’un spectateur !

Au temps qui se disait et qu’on dit renaissant,

L’on gardait malgré tout un côté ravissant

Quand un groupe créait à lui seul l’œuvre unique.

Mais aujourd’hui que dire et que faire sinon

Contempler de chacun le souhait du renom !

Et je pleure d’ouïr qu’on se veut iconique…

Un plaidoyer pour l’anonymat des oeuvres d’art derrière lesquelles certains auteurs ou créateurs du passé s’effaçaient.

Modifié 20 octobre 202520 oct. par Jeep

Un poème en faveur du primat de l'Art, avant toute chose.

C'était la norme jadis. Au temps où l'on servait une cause, des valeurs, un pays, un art. Aujourd'hui, on se sert (ou l'on tente de le faire, tout au moins).. L'égo roi allant de pair avec l'argent-roi.

Modifié 20 octobre 202520 oct. par Alba

Entre l'anonymat et le culte d'un auteur doit se trouver une juste mesure.

Je n'ai pas de mots différents de mes prédécesseurs en commentaire.

Et sans doute, à l'instar de Thy Jeanin, pouvons-nous trouver un juste milieu entre l'un et l'autre.

Difficile sujet. Jolis mots choisis.

Et au milieu du désert une stèle sur laquelle est écrit : "Je suis Le grand, celui à nulle autre mesure..."

Qu'importe le nom puisque de toute façon il est appelé à disparaître.

C'était qui déjà celle qui a écrit ça ? En tout cas c'est beau, tellement beau et une pensée qui s'en va rejoindre je ne sais quelle endroit.

Merci pour ce poème.

"Et je pleure d’ouïr qu’on se veut iconique"…: magnifique contraste entre ouïr et iconique, qui est plus moderne. Un poème d'une belle profondeur sur la vanité artistique moderne!

Une réflexion très intéressante, @Nils Exo

J'ai d'abord songé à toutes les oeuvres antiques dont on ignore le nom de l'artiste.

Elles brillent d'un aura si grand, indépendamment du nom de son créateur demeuré inconnu et ont acquis une existence propre.

Elles ont une valeur universelle.

J'ai la certitude que lorsque l'oeuvre parvient à se défaire du nom de son créateur, c'est qu' elle a acquis une forme d'immortalité.

Est-ce le nom du créateur ou celui de l'oeuvre qui doit prévaloir ?

Je ne prône pas que le nom soit gommé mais peu d'oeuvres acquièrent ce statut, un statut unique débordant son créateur.

Pour certaines toiles, on oublierait presque le nom du peintre comme si elles avaient leur existence propre.

Le regard de l'artiste sur sa création a changé.

Merci @Nils Exo d'interroger le lecteur sur les auteurs, sur la création.

Un sonnet régulier sur l'art et qui invite à l'humilité. Tout pour me plaire !

Ça me rappelle Khalil Gibran : "Vos enfants ne sont pas vos enfants...".

On pourrait dire "nos poèmes ne sont pas nos poèmes".

Nous sommes traversés par l'inspiration et sommes des instruments de la Muse.

(C'est trop grandiloquent par rapport à ce que je veux dire.)

Vous exprimez bien l’amour du geste artistique plus que du nom, la nostalgie d’un temps où l’on faisait pour faire, sans chercher la gloire. Votre poème respire la sagesse et une vraie foi dans la beauté anonyme. C'est beau même si, de nos jours, sans doute un peu utopique. Mais n'est-ce pas cela qui le rend justement encore plus beau ? …

Le 21/10/2025 à 00:09, Nils Exo a écrit :

Et je pleure d’ouïr qu’on se veut iconique…

Ainsi va le monde… Délicieux sonnet !