Faut-il détruire pour exister ? Respectons la mémoire du passé. Sans passé, une société ne peut pas regarder vers l'avenir.

Le respect de la nature ne peut pas engendrer l'irrespect de l'art, auquel cas l'homme se renie lui-même.

 

 

Comment oses-tu des toiles entacher

L'âme , suspendue dans le rêve éperdu

De la lumière, sous le vernis celé

Par le pinceau visionnaire, confondu ?

 

Ne sais-tu que l'éternité tu fustiges,

Que par ton entreprise tu souilles l'art !

Sont piétinés, par l'irraison les vestiges

De la mémoire sacralisée, sans fard.

 

Que soit honni, céans tout assassinat !

L'art doit vivre et l'obscurantisme mourir.

Une société sans art ne perdrait-elle pas

 

Son âme qui ne cesse de défaillir ?

A tout renier, l'homme se perd lui-même.

N'est-ce pas frapper tes actes d'anathème ?

 

Ceci est une dénonciation de toutes les actions visant à saccager les toiles par le jet de soupe ou autre. Heureusement que certaines toiles ont des vitres !

 

 

Modifié 27 octobre 20223 a par Sophie

il y a 13 minutes, Sophie a écrit :

Une société sans art ne perdrait-elle pas

 

Son âme qui ne cesse de défaillir ?

 

Sujet fréquent de philo au bac !  

C'est l'art qu'on assassine dans certains endroits et toute la culture qui va de pair 

L'art existait au bout de chaque main,

En reste tant d'objets, d'architectures, de pierres qui émeuvent.

La main s'est éloignée de la matière

Le bel habitat n'existe pratiquement plus, le béton coule seulement

L'art est devenu marchand plus près de la finance que de la beauté de la création

Alors comme il faut consommer et qu'il faut de la place

On détruit

Tout

Peu à peu

Tout est question d’interprétation. S’attaquer symboliquement à une œuvre d’art célèbre, sans l’abîmer, pour attirer l’attention de la société sur  un danger mortel dont elle ne parvient pas à prendre conscience, c’est un délit. Est-ce un crime contre l’art?

La beauté ne peut être détruite. Comme l'amour dont elle est une manifestation, elle ne saurait être séparée de sa source divine. Une société sans art est une société qui recule, ou marque le pas. Au sein de l'humanité, seuls avancent avec constance ceux dont le but est fixé sur l'essentiel. L'Humanité ( l'homme) ne fait de mal qu'à lui-même. Mais il faut, comme vous le faite avec talent dénoncer cette destruction afin d'éclairer dans la mesure du possible ceux qui se laissent, naÏvement et passivement, entrainer dans cette entreprise néfaste.

il y a 48 minutes, Jeep a écrit :

Tout est question d’interprétation

Je fais allusion à l’aspersion récente par des activistes des Tournesols de Van Gogh et des Meules de Monet.

Votre poème, @Sophie, ouvre un débat intéressant. Me concernant, je ne vois pas l'intérêt de ces actions qui me paraissent bien futiles et sont le révélateur d'un courant extrémiste qui infuse chez certains écologistes. On commence à s'attaquer à l'art puis ce seront des hommes. L'histoire est têtue... Asperger  un tableau (certes protégé) de purée ou de sauce tomate, c'est faire un happening à peu de frais, sans prendre un grand risque. Je songerai à applaudir le jour où ces militants iront au Quatar pour s'enchaîner en y dénonçant la tenue de la prochaine coupe du monde de football ou bien lorsqu'ils renonceront à utiliser des smartphones pour immortaliser leurs bêtises, ces mêmes smartphones étant bien peu en accord avec leurs principes.

En aspergeant les Tournesols de Van Gogh, les deux jeunes activistes crièrent :

"qu'est-ce qui est plus important ? L'art ou la vie ?"

La meilleure réponse que je souhaite leur donner est l'intelligence. Car si Van Gogh fut ébloui par les lumières de la journée et de la nature pour son œuvre Tournesols, l'intelligence de leur acte ne m'éblouit guère lui...

 

J'édite mon message car cette information vient de tomber. D'autres grandes et nobles âmes militantes...

 

 

Modifié 27 octobre 20223 a par Eathanor
Ajout d'une information en fin de message

Chère @Sophievoici un cri venu de l'intérieur ! J'aurais du mal à entrer dans un débat parce que je n'en sais pas assez sur les motivations, sur les pourquoi des comment ...

Mais je reste sereine.

Je crois que l'art, comme la nature, a ses propres défenses et que si l'homme le souille c'est qu'il y a également un ... cri qui vient de l'intérieur ... 

Et tout rentrera dans l'ordre, je crois que le puzzle est complet les pièces se (ré)assembleront ... 

Voilà où mène l'inculture véhiculée par certains réseaux sociaux. Militons pour que la fréquentation et la lecture d'Accents Poétiques devienne obligatoire ! (mesure susurrée à mon oreille par un certain Vladimir...)

Ce n'est pas encore l'autodafé , comme sous le régime nazi , mais cela lui ressemble . Quand le symbole deviendra réalité...?

Comment peut on détruire de  telles merveilles, déteriorer ce qui donne de la joie , du plaisir .

 

Nous vivons une époque bien troublée et les esprits s'engluent et se noient dans dans le brouillard de la colère  qui fait perdre le sens du discernement .

 Un cri que je partage

Il y a 11 heures, Sophie a écrit :

Que soit honni, céans tout assassinat !

L'art doit vivre et l'obscurantisme mourir.

Ambitieux programme… quand l'art est pris en otage, cela aboutit à la culture de l'effacement, à la destruction des codex amérindiens, à la destruction des Bouddhas de Bâmiyân, d'innombrables statues pendant la révolution française, aux autodafés, liste inépuisable…

Solutions : la virtualisation de l'art, la multiplication des œuvres (livres, gravures), l'absence de notoriété. Cette dernière est la plus efficace, mais la création artistique a très souvent un modèle marchand incompatible avec l'anonymat et la confidentialité…

Comment les amoureux de la nature peuvent-ils la détruire en s'attaquant à l'art créé par l'homme pour la magnifier ? Merci @Sophie

Modifié 28 octobre 20223 a par Tarentaise

Merci @Volute bleue, @Aubussinne, @Jeep, @Zanoni, @Jeep, @Eathanor, @Joailes, @Papy Adgio, @Eau de brume, @Marie-Paule, @Panicautet @Tarentaisepour vos commentaires.

Un grand merci, Eathanor. J'adhère à chacun de vos mots. J'ai aimé votre note d'humour, Papy Adgio. Votre commentaire est fort judicieux, Tarentaise.

Je pense qu'il y a une forme de lâcheté à s'attaquer à l'art. 

Par cette dénonciation, je ne juge pas la cause mais le moyen utilisé. Mon titre est volontairement provocateur, Jeep.

Les atteintes à l'art se multiplient ces dernières années dont certaines sont dommageables.

Par exemple, le feutre indélébile sur " La liberté guidant le peuple" de Delacroix , la toile "Buste de femme" de Picasso lacérée, "La Joconde" ayant subi de nombreuses attaques,  "Les deux tahitiennes" de Gauguin attaquée au poing.

Cette liste n'est malheureusement pas exhaustive. Elle est trop longue.

Les dernières attaques relayées par les réseaux n'innovent donc pas mais elles se font le relai de toutes les attaques contre l'art.

Les applaudir revient à encourager chacun pour un motif qui lui est propre à s'en prendre à l'art.

Quelle cause est la plus légitime pour s'attaquer à l'art ? Evitons toute surenchère. 

Je ne peux pas cautionner de tels actes.  J'en suis attristée.

 

 

Le 27/10/2022 à 12:13, Volute bleue a écrit :

 

Sujet fréquent de philo au bac !  

C'est l'art qu'on assassine dans certains endroits et toute la culture qui va de pair 

 

Le 27/10/2022 à 13:04, Aubussinne a écrit :

L'art existait au bout de chaque main,

En reste tant d'objets, d'architectures, de pierres qui émeuvent.

La main s'est éloignée de la matière

Le bel habitat n'existe pratiquement plus, le béton coule seulement

L'art est devenu marchand plus près de la finance que de la beauté de la création

Alors comme il faut consommer et qu'il faut de la place

On détruit

Tout

Peu à peu

 

Le 27/10/2022 à 13:32, Jeep a écrit :

Tout est question d’interprétation. S’attaquer symboliquement à une œuvre d’art célèbre, sans l’abîmer, pour attirer l’attention de la société sur  un danger mortel dont elle ne parvient pas à prendre conscience, c’est un délit. Est-ce un crime contre l’art?

 

Le 27/10/2022 à 13:43, Zanoni a écrit :

La beauté ne peut être détruite. Comme l'amour dont elle est une manifestation, elle ne saurait être séparée de sa source divine. Une société sans art est une société qui recule, ou marque le pas. Au sein de l'humanité, seuls avancent avec constance ceux dont le but est fixé sur l'essentiel. L'Humanité ( l'homme) ne fait de mal qu'à lui-même. Mais il faut, comme vous le faite avec talent dénoncer cette destruction afin d'éclairer dans la mesure du possible ceux qui se laissent, naÏvement et passivement, entrainer dans cette entreprise néfaste.

 

Le 27/10/2022 à 14:22, Jeep a écrit :

Je fais allusion à l’aspersion récente par des activistes des Tournesols de Van Gogh et des Meules de Monet.

 

Il y a 22 heures, Eathanor a écrit :

Votre poème, @Sophie, ouvre un débat intéressant. Me concernant, je ne vois pas l'intérêt de ces actions qui me paraissent bien futiles et sont le révélateur d'un courant extrémiste qui infuse chez certains écologistes. On commence à s'attaquer à l'art puis ce seront des hommes. L'histoire est têtue... Asperger  un tableau (certes protégé) de purée ou de sauce tomate, c'est faire un happening à peu de frais, sans prendre un grand risque. Je songerai à applaudir le jour où ces militants iront au Quatar pour s'enchaîner en y dénonçant la tenue de la prochaine coupe du monde de football ou bien lorsqu'ils renonceront à utiliser des smartphones pour immortaliser leurs bêtises, ces mêmes smartphones étant bien peu en accord avec leurs principes.

En aspergeant les Tournesols de Van Gogh, les deux jeunes activistes crièrent :

"qu'est-ce qui est plus important ? L'art ou la vie ?"

La meilleure réponse que je souhaite leur donner est l'intelligence. Car si Van Gogh fut ébloui par les lumières de la journée et de la nature pour son œuvre Tournesols, l'intelligence de leur acte ne m'éblouit guère lui...

 

J'édite mon message car cette information vient de tomber. D'autres grandes et nobles âmes militantes...

 

 

 

Il y a 17 heures, Joailes a écrit :

Chère @Sophievoici un cri venu de l'intérieur ! J'aurais du mal à entrer dans un débat parce que je n'en sais pas assez sur les motivations, sur les pourquoi des comment ...

Mais je reste sereine.

Je crois que l'art, comme la nature, a ses propres défenses et que si l'homme le souille c'est qu'il y a également un ... cri qui vient de l'intérieur ... 

Et tout rentrera dans l'ordre, je crois que le puzzle est complet les pièces se (ré)assembleront ... 

 

Il y a 16 heures, Papy Adgio a écrit :

Voilà où mène l'inculture véhiculée par certains réseaux sociaux. Militons pour que la fréquentation et la lecture d'Accents Poétiques devienne obligatoire ! (mesure susurrée à mon oreille par un certain Vladimir...)

 

Il y a 16 heures, Eau de brume a écrit :

Ce n'est pas encore l'autodafé , comme sous le régime nazi , mais cela lui ressemble . Quand le symbole deviendra réalité...?

 

Il y a 15 heures, Marie-Paule a écrit :

Comment peut on détruire de  telles merveilles, déteriorer ce qui donne de la joie , du plaisir .

 

Nous vivons une époque bien troublée et les esprits s'engluent et se noient dans dans le brouillard de la colère  qui fait perdre le sens du discernement .

 Un cri que je partage

 

Il y a 14 heures, Panicaut a écrit :

Ambitieux programme… quand l'art est pris en otage, cela aboutit à la culture de l'effacement, à la destruction des codex amérindiens, à la destruction des Bouddhas de Bâmiyân, d'innombrables statues pendant la révolution française, aux autodafés, liste inépuisable…

Solutions : la virtualisation de l'art, la multiplication des œuvres (livres, gravures), l'absence de notoriété. Cette dernière est la plus efficace, mais la création artistique a très souvent un modèle marchand incompatible avec l'anonymat et la confidentialité…

 

Il y a 6 heures, Tarentaise a écrit :

Comment les amoureux de la nature peuvent-ils la détruire en s'attaquant à l'art créé par l'homme pour la magnifier ? Merci @Sophie

 

L'irrespect dessert toute cause et l'intolérance n'apporte rien. Regarder le passé à l'aune du présent est une aberration qui méconnaît l'histoire et méprise la culture de nos ancêtres. Il n'y a pas que les toiles qu'il faudrait protéger !   

Texte intelligent.

Outre le buzz...Je ne comprends pas la démarche car, toucher l'art, le nier, le détruire n'est que totalitarisme...

 

Merci pour cette approche, cet sensibilisation fine..

Avé

ROUSSELOT

Modifié 28 octobre 20223 a par Rousselot

@Sophie

 

Le temps suffira à tout saccager ! Et hop ! top.

Vandalisme militant : pourquoi s’en prendre aux œuvres d’art ?

 

Vandalisme militant : pourquoi s’en prendre aux œuvres d’art ?

WWW.RADIOFRANCE.FR

---

De "La Joconde" aux "Tournesols" de Vincent Van-Gogh, les toiles de maître sont victimes d'actes de vandalisme militant. Quelle est la portée concrète d'un tel geste ? Éléments de réponses avec...

 

N'est-ce pas ouvrir la porte à toute forme de militantisme  pour s'attaquer à l'art? L'histoire jugera. A chacun d'en supporter la responsabilité.

Et pourtant, je soutiens cette cause sur le fond.

Modifié 29 octobre 20223 a par Sophie

Je partage l'indignation de Sophie - et celle de tous sur ce fil. J'espère que les toiles résisteront à cette vague d'extrême imbécillité. Je ne vois rien d'écologiste dans cette attitude irresponsable, plutôt la tentation du vandalisme le plus stéréotypé.

Le 27/10/2022 à 11:54, Sophie a écrit :

Faut-il détruire pour exister ? Respectons la mémoire du passé. Sans passé, une société ne peut pas regarder vers l'avenir.

Le respect de la nature ne peut pas engendrer l'irrespect de l'art, auquel cas l'homme se renie lui-même.

 

 

Comment oses-tu des toiles entacher

L'âme , suspendue dans le rêve éperdu

De la lumière, sous le vernis celé

Par le pinceau visionnaire, confondu ?

 

Ne sais-tu que l'éternité tu fustiges,

Que par ton entreprise tu souilles l'art !

Sont piétinés, par l'irraison les vestiges

De la mémoire sacralisée, sans fard.

 

Que soit honni, céans tout assassinat !

L'art doit vivre et l'obscurantisme mourir.

Une société sans art ne perdrait-elle pas

 

Son âme qui ne cesse de défaillir ?

A tout renier, l'homme se perd lui-même.

N'est-ce pas frapper tes actes d'anathème ?

 

Ceci est une dénonciation de toutes les actions visant à saccager les toiles par le jet de soupe ou autre. Heureusement que certaines toiles ont des vitres !

 

 

Un cri Sophie auquel je ne suis pas habituée sous votre plume ! J’y entends là une profonde indignation dans un style pour autant soigné et  digne .

Toute forme de saccages est une violence provenant de notre immaturité ! La colère mise en scène dans une intention destructrice ne mène à rien même si derrière cet acte c’est un message que les auteurs veulent faire passer…je ne pense pas personnellement que l’intention est de détruire l’art en soi .